Čtvrtou a poslední částí studia je aplikace magie.

Rota, William J. Bellini, John J. O’Leary, Orla Sheils, Errol Alden, Larry Pickering, W. Ian Lipkin, Mark R. Cookson (2008). Nedostatek spojení mezi vakcínou proti viru spalniček a autismem s enteropatií: Případová kontrolní studie PLoS ONE, 3 (9), 1-8 DOI: 10.1371/journal.pone.0003140

DOPLŇUJÍCÍ KOMENTÁŘ:

MMR stále nezpůsobuje autismusNová studie MMR rozzlobila NAAPoslední hřebík do rakve hypotézy MMR vakcíny-autismuMMR a autismus – žádné spojeníNedostatek spojení mezi vakcínou proti viru spalniček a autismemOdborníci komentují práci Horniga a kol. o MMROsvobození Johna O’LearyhoAmerická studie vyjasňuje spojení vakcíny proti spalničkám s autismemOčkování nezpůsobuje nárůst autismu, co-to-nyní máme?TEĎ je konec?Před vědou MMR, tisková konferenceVakcína MMR nezpůsobuje autismus (ne že byste to už nevěděli)Antivax: nové důkazy ukazují (opět) žádnou spojitost s autismemNová studie nenašla žádnou souvislost mezi vakcínou a autismemDalší opravdu špatný den pro antivakcinisty: Žádná souvislost mezi MMR a autismem – opětStudie říká, že žádná souvislost mezi MMR a autismem; NAA říká „chybný“

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické https://recenzeproduktu.top/kanabialica/ informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.

«Jsou známí známí.» To jsou věci, které víme a víme. Jsou známé neznámé. To znamená, že jsou věci, o kterých víme, že je neznáme. Jsou tu ale i neznámé neznámé. Jsou věci, o kterých nevíme, že je neznáme.» – Donald Rumsfeld

Jak víme, co víme? Někteří zastánci očkování tvrdí, že vakcíny nejsou potřeba, protože nemoci, kterým předcházejí, jsou buď pryč, nebo již nejsou tak závažné, jako byly v dobách před očkováním. Lidé možná trpěli a umírali v dávné minulosti, ale už ne. Riziko nyní představují vakcíny, nikoli nemoci, kterým již nezabraňují.

Každý rok zemře na chřipku více či méně 36 000 lidí. To je počet úmrtí podle webové stránky CDC; revize NEJM používá vyšší číslo 56 000 (7). Které číslo je správné? Není to důvod, proč se doporučuje vakcína proti chřipce: aby se zabránilo všem těm lidem zemřít?

36 000 je hodně lidí. To je asi 120 úmrtí na milion lidí v USA. V Oregonu s asi 3 miliony obyvatel by to bylo asi 360 lidí ročně, což jsou dvě úmrtí denně v šestiměsíční chřipkové sezóně.

«Smrt je způsobena polykáním malých množství slin po dlouhou dobu.» – George Carlin.

V USA zemře každý rok 2 400 000 lidí, přibližně 6 600 denně. V Oregonu je to asi 65 úmrtí denně. Nikdo mimo epidemiologa si během chřipkové sezóny nevšimne 2 dalších úmrtí denně. Viděl jsem mnoho lidí umírat na chřipku, ale mám zaujatou zkušenost: jsem doktor na infekční onemocnění, takže pravděpodobně potkám lidi s chřipkou, zejména pacienty s natolik závažným onemocněním, že je zabijí.

Přibližně stejný počet lidí zemře v USA na autonehody a na střelné zbraně ročně jako na chřipku. Nikdy jsem ve svém skutečném, na rozdíl od mého profesního, životě nepoznal člověka, který by zemřel na chřipku, střelné zbraně nebo autonehodu. Moje osobní zkušenost naznačuje, že na tyto příčiny nikdo nezemře, ale protože se starám o pacienty v jedné z portlandských traumatologických nemocnic, vím, co s lidmi dělají auta a zbraně. Můj profesní život potvrzuje, že lidé skutečně umírají na střelbu nebo autonehody. Vsadil bych se, že většina lidí, kteří čtou tento blog, nezná nikoho, kdo zemřel na chřipku, zbraně nebo autonehody. Skutečnost, že lidé umírají na chřipku, se zdá být v rozporu se zkušenostmi. Proč se očkovat? Nemám chřipku a nikdo, koho znám, na ni nikdy nezemřel.

Jako názorný příklad uvedl můj příbuzný, lékař v důchodu, že si myslí, že vakcína proti pásovému oparu je ztráta času a peněz, protože nikdy nepoznal nikoho, kdo by pásový opar dostal. Použití osobních zkušeností k posouzení prevalence onemocnění je nespolehlivé. Kdybych použil stejné zdůvodnění při řízení, nepoužil bych se bezpečnostním pásem, protože jsem nikdy nebyl při nehodě ve vysoké rychlosti.

Každý rok zemře na chřipku 36 000 lidí. Co je zdrojem té statistiky? Z „Úmrtnosti spojené s chřipkou a respiračním syncyciálním virem ve Spojených státech“. JAMA 2003. Je skutečně tolik úmrtí na chřipku? Záleží na tom, co myslíte pod pojmem „smrt“ a co myslíte pod pojmem „chřipka“ a co pod pojmem „od“.

«Záleží na tom, jaký význam mají slova ‚je‘.» – Bill clinton

Úmrtí na chřipku jsou odhadem. Vzorek populace je vyhodnocen na onemocnění, jako je chřipka, a výsledky jsou extrapolovány na celou populaci. Čím větší vzorek, tím spolehlivější je extrapolace. Odhadnout prevalenci onemocnění není jednoduchý úkol. Jak definujete případ chřipky? Většina lidí s chřipkou se nepodrobuje kultivaci k potvrzení diagnózy. Jakou kombinaci kultur, rychlého testování, sérologie a klinického syndromu používáte k definování případu chřipky?

Při určování, zda byla příčinou smrti chřipka, je nedostatečná přesnost, protože mnoho lidí s chřipkou nemá testy k potvrzení diagnózy. Někdo je přijat do nemocnice s něčím, co začíná horečnatým kašlem a zemře na srdeční selhání a bakteriální zápal plic. Počátečním onemocněním mohla být velmi dobře chřipka, která je postavila na cestu smrti. Pokud se zajímáte o úmrtí na chřipku, musíte definovat, co znamená smrt na chřipku. Zemřeli přímo na chřipku? Zemřeli na sekundární infekce? Zemřeli na základní onemocnění, jako je srdeční nebo plicní onemocnění, které se zhoršuje fyziologickým stresem chřipky?

Aby to bylo zkomplikováno, USA nemají jednotný systém zdravotní péče a v důsledku toho nejsou úmrtí jednotně sledována. Možná vás překvapí, jak obtížné je přesně vyplnit úmrtní list, protože lidé často umírají na různé nemoci.

Pojďme si prostudovat článek JAMA, abychom získali představu, jak se odhadují úmrtí na chřipku. Jak zjistí, že zrnko písku, které je na chřipku, umírá z hory rutinní úmrtnosti? Podívejme se na odkaz podrobně, protože poskytuje přehled o tom, jak určit úmrtí na chřipku v USA.

„Lékaři zabili Garfielda; Právě jsem ho zastřelil.» – Charles Guiteau.

„Počet úmrtí připadajících na chřipku je obtížné přímo odhadnout, protože chřipkové infekce obvykle nejsou virologicky potvrzeny ani specifikovány na propouštěcích formulářích z nemocnice nebo úmrtních listech. Navíc k mnoha úmrtím souvisejícím s chřipkou dochází v důsledku sekundárních komplikací, kdy viry chřipky již nejsou zjistitelné. Nicméně se ukázalo, že zimní epidemie chřipky jsou spojeny se zvýšenou hospitalizací a úmrtností na mnoho diagnóz, včetně městnavého srdečního selhání, chronické obstrukční plicní nemoci, zápalu plic a bakteriálních superinfekcí.“

Takto dosáhnou ročního průměru 36 000 úmrtí na chřipku.

Nejprve definovali časový rámec k vyhodnocení: respirační sezóna je od 1. července do 30. června.

Za druhé, najděte kultury chřipky. Pozitivní kultury definují případ chřipky. Podívali se na všechny chřipkové izoláty hlášené CDC. To je podhodnocení množství chřipky, protože mnoho případů chřipky je definováno klinicky a malý zlomek suspektních případů chřipky je potvrzen kultivací.

Za třetí, podívejte se na úmrtnost z Národního centra pro zdravotní statistiku. Zahrnovaly „základní příčinu smrti, protože představuje nemoc nebo zranění, které zahájilo řetězec morbidních událostí, které vedly přímo ke smrti“.

proč zemřeli? USA postrádají národní databázi příčin smrti, takže místo zpráv z úmrtních listů používali diagnostické kódy, což má také problémy. Ke každé nemoci je přiřazen kód ICD-9. Horečka je 780,6. HIV je 042. Lékařku poznáte podle kódů, které si zapamatovala z opakovaného použití. Diagnostické kódy existují pro účely účtování a přísnost, s jakou je diagnóza stanovena, je často méně než dokonalá, omezená časem a potenciální nemocností. Mohl bych diagnostikovat každý případ chřipky, kdybych mohl u každého pacienta provést otevřenou plicní biopsii, ale to nestojí ani za újmu pro pacienta, ani za cenu zákroku. Diagnostický kód často představuje nejlepší, ale upřímný odhad, jaké nemoci pacient měl.

„Tři modelované kategorie úmrtí byly základní úmrtí na pneumonii a chřipku (kódy ICD-9 480-487), základní úmrtí na respirační a oběhové soustavy (kódy ICD-9 390-519 a kódy ICD-10 (I00-I99, J00-J99), a úmrtí ze všech příčin (všechny kódy ICD).

Diagnostické kódy nejsou optimálním způsobem, jak zjistit, jaká byla ‚skutečná‘ diagnóza, ale tím nejlepším, co máme. Takže používáme 2megapixelový fotoaparát k pořízení snímku úmrtí na chřipku, ale obrázek bude přiměřeně přesným vyjádřením dopadu nemoci.

„Zatímco jednotlivý člověk je neřešitelný hlavolam, v souhrnu se stává matematickou jistotou. Nemůžete například nikdy předpovídat, co kdo bude dělat, ale můžete s přesností říci, jaké bude průměrné číslo. Jednotlivci se liší, ale procenta zůstávají konstantní.“ – Arthur Conan Doyle

Čtvrtou a poslední částí studia je aplikace magie. Nebo statistická analýza. To samé pro mě. Použili „věkově specifický Poissonův regresní model, který používal týdenní údaje o cirkulaci chřipky“. Zde se musím podřídit lidem, kteří mají hlubší pochopení statistiky, protože jsem si myslel, že Poissonův model bude počítání ryb v Seině.

„Poissonova regrese se používá hlavně k porovnání exponovaných a neexponovaných kohort ak hodnocení klinického průběhu nemocných subjektů (2)“. To zní skvěle. To je to, co chceme udělat, takže se zdá, že statistici používají správnou statistickou analýzu. Zde je další faktor, který by mohl vést k nedostatku důvěry v úmrtnost na chřipku: procesům, kterými jsou tato čísla generována, skutečně rozumí jen nepatrný zlomek populace. Z odkazu (2) se zdá, že Poisson je rozumnou statistickou analýzou, kterou lze aplikovat na otázku počtu úmrtí na chřipku, ale téměř musím tento návrh přijmout na základě víry, vzhledem k mému bezútěšnému chápání statistik.

Co tedy analýza ukázala?

Za sledované období byl roční průměr (některé roky více, některé roky méně).

69 140 úmrtí na zápal plic a chřipku,

1 135 724 úmrtí na základní plicní nebo srdeční onemocnění a

2 126 740 úmrtí ze všech příčin.

Aplikováním Poissonova modelu na data se podívali na úmrtí, když chřipka v komunitě kolovala a když chřipka v komunitě necirkulovala, a porovnali úmrtí. Zjistili, že v průměru jich bylo

5977 úmrtí na zápal plic a chřipku,

25 420 úmrtí na základní plicní nebo srdeční onemocnění a

34 470 úmrtí ze všech příčin

lze přičíst chřipce. Jednalo se o další úmrtí podle typu, ke kterým došlo, když chřipka kolovala v USA.

Viz textový materiál zde: http://www.sciencecartoonsplus.com/pages/gallery.php. Cítím to stejně.

Je důležité si uvědomit, že chřipka nezabíjí většinu lidí přímo, ale nepřímo prostřednictvím sekundárních infekcí nebo exacerbací základních chronických zdravotních problémů. Počet úmrtí se rok od roku liší v závislosti na virulenci chřipky, účinnosti vakcíny proti chřipce a počtu lidí chráněných dřívější expozicí tomuto kmeni.

Dogma, stranou, bylo, že během pandemie v roce 1918 většina lidí zemřela na akutní chřipkovou infekci, jak je tomu u současného kmene ptačí chřipky. Možná tomu tak nebylo, protože archeologická epidemiologická studie Clinical Infections Diseases (8) naznačuje, že za většinu úmrtí mohla úmrtí na sekundární bakteriální infekce. Nervózně bubnuji prsty o stůl a čekám, až zasáhne dokonalá infekční bouře. Pokud budeme mít špatnou chřipkovou sezónu v kombinaci s novým rozšířeným kmenem MRSA, mohli bychom vidět obrovský nárůst úmrtí na sekundární bakteriální zápaly plic z MRSA. Současný kmen USA 300 je působivě virulentní, když získává přístup k plícím poškozeným virem, zabíjí pacienty za méně než 48 hodin, a já nemohu spolehlivě zabít MRSA.

Studie JAMA také prokázala, že čím jste starší, tím je pravděpodobnější, že zemřete na chřipku, že pokud je pacient >Ve věku 85 let je 16krát vyšší pravděpodobnost úmrtí na chřipku, než když je jim méně než 65 let.

Kromě univerzální zdravotní péče, kde je každý v databázi s přesnou diagnózou, je tento druh epidemiologické studie tak dobrý, jak jen dokážeme určit, kolik lidí zemře na chřipku. Nejlepším způsobem, jak určit úmrtnost na chřipku, by bylo vzít definovanou populaci lidí a rutinně je vyhodnocovat kulturou a sérologií během chřipkové sezóny, zjistit, kdo onemocněl chřipkou, a určit, kdo v důsledku toho zemřel. Nebyla to etická prospektivní studie, ale byla provedena retrospektivně v pečovatelských ústavech v Tennessee, kde měli pacienty celkem 81 885 člověkoroků a hodnotili je na chřipku. V této populaci, z nichž většina měla mnohočetné komorbidní stavy, došlo při cirkulaci chřipky ke zvýšení úmrtnosti o dalších 15 úmrtí/1000 (3). Pokud by všichni obyvatelé USA byli stejně staří a oslabení, měli bychom ročně více než 4 miliony úmrtí na chřipku navíc. Podobně, když chřipka cirkuluje v komunitě, je spojeno dalších 9 % úmrtí u osob s onemocněním plic (4).

Existují i ​​jiné způsoby, jak určit úmrtí na chřipku. Úmrtí jsou hlášena a chřipka sledována od roku 1900. Nástup chřipkové sezóny byl vždy spojen s nárůstem úmrtí všeho druhu. Pochopitelně, dokud nebyly dostupné diagnostické testy, je třeba diagnózu chřipky brát s rezervou. Pomocí historických dat hlášení můžete získat přibližnou představu o tom, jak často chřipka zabíjí. Tento druh údajů je přibližný (5), ale pravděpodobně dostatečně blízko pravdě, abychom pochopili dopad chřipky. Problém je s přiměřenou jistotou vědět, že úmrtí byla skutečně způsobena chřipkou.

Vzhledem k tomuto omezení v průběhu času počet úmrtí na chřipku od roku 1900 klesl z 10,2 úmrtí na 100 000 obyvatel ve 40. letech na 0,56 na 100 000 v 90. letech.